L’Égypte fournit un cas d’école du rôle des réseaux de télécommunications. Le gouvernement présidé par Hosni Moubarak a d’abord innové en étant le premier au monde à couper à cette échelle l’accès Internet, ainsi que les réseaux de téléphonie mobile, dans la nuit du 27 au 28 janvier.

Une coupure qui a évidemment eu un impact majeur sur l’activité des entreprises. Chez Orange, les 1.200 salariés en Egypte, pour la plupart téléconseillers, n’ont plus été en mesure de répondre aux demandes des clients.

Des manifestants installent un « camp media » place Tahrir au Caire, pour réunir photos et vidéos (photo de RamyRaoof (Flickr) sous licence CC by)

Nouvelle innovation cette semaine, alors que les manifestations continuent pour demander le départ du président au pouvoir depuis 1981: les opérateurs de téléphonie mobile ont été requis de rétablir leurs réseaux et d’envoyer des SMS de propagande gouvernementale à leurs millions d’abonnés.

Vodafone l’a annoncé par communiqué, indiquant que les opérateurs  Mobinil (filiale locale d’Orange), Etisalat et Vodafone, ont dû envoyer ces SMS depuis le début des manifestations. «Nous n’avons pas le pouvoir de répondre aux autorités quant à leur contenu», indique Vodafone, qui a protesté auprès du gouvernement égyptien: rien n’indique aux destinataires de qui émanent ces messages.

L’armée dans les centraux téléphoniques

«En pratique, rapporte Le Monde, l’armée égyptienne a brutalement investi, mercredi, les principaux centraux téléphoniques de Mobinil et de Vodafone. Les militaires ont invoqué un cas d’urgence prévu dans la loi sur les télécommunications pour passer outre la volonté des opérateurs.

Jeudi, Stéphane Richard, le PDG de France Télécom, a aussi admis qu’une clause contenue dans la licence de Mobinil permettait aux autorités de fermer le service. « Quand l’armée arrive dans vos bureaux il n’y a rien de plus que vous puissiez faire », a déploré M. Richard. (…)

Certains de ces SMS invitaient notamment les Egyptiens à « démasquer les traîtres et les criminels » parmi les manifestants qui défilent contre le régime de Hosni Moubarak. Surtout, il semble que tous les messages n’ont pas été diffusés en direction des abonnés. Les opérateurs auraient relayé en priorité les appels au calme. « Jeunesse égyptienne méfie toi des rumeurs et écoute la voix de la raison », auraient ainsi reçus des abonnés du réseau Mobinil.»

Une coupure à 65 millions d’euros

«La coupure d’Internet pendant cinq jours par le gouvernement égyptien devrait coûter à l’Égypte 65 millions d’euros, selon une estimation de l’OCDE, rapporte Le Figaro. L’impact sur le long terme pourrait être plus important, car cette mesure radicale pourrait décourager des sociétés d’investir dans le pays. «Ce sera beaucoup plus difficile à l’avenir d’attirer des entreprises étrangères et de leur assurer que les réseaux resteront fiables», alors que «jusqu’ici, attirer ces sociétés a été une stratégie clé du gouvernement» égyptien, estime l’OCDE.»

Dans une Tribune libre publiée sur itexpresso le 6 juillet dernier, Sébastien Crozier propose la mise en place d’un service universel de la fibre optique. Extrait :

Plutôt que de s’enfermer dans un système qui montre clairement ses limites (le secteur des télécoms pourtant déréglementé en Europe depuis les années 90 est le marché le plus régulé), ne serait-il pas plus raisonnable de mettre fin à l’hypocrisie de la concurrence, mère de toutes les vertus ?

Sortons des positions doctrinales ! Envisageons le réseau de fibre comme un service universel ! L’État en définirait le cahier des charges, et le confierait à l’opérateur candidat le moins disant tout en offrant les garanties de qualité nécessaires.

Cet opérateur aurait ensuite pour mission d’effectuer le raccordement de tous les foyers, où qu’ils se trouvent, dans des conditions économiques équitables pour tous les citoyens, et d’effectuer immédiatement le dégroupage de la fibre installée si le client demande que son abonnement soit pris en charge par un autre opérateur.

On pourrait ainsi simultanément optimiser l’investissement (une seule fibre par foyer), garantir la transparence du marché (le client pourra choisir son opérateur commercial), gérer la péréquation tarifaire (un tarif unique de raccordement en tout point du territoire), et même associer un co-financement de l’État ou des collectivités locales pour accélérer la couverture des zones géographiques où la rentabilité est plus délicate ou de plus long terme.

Sur le même sujet :

• Affrontements sur la fibre optique: le régulateur tape du poing sur… France Télécom

La décision de l’Arcep le 22 juin sur le déploiement de la fibre optique a tout pour satisfaire les concurrents de France Télécom. Reste à savoir si ce sera au bénéfice des consommateurs: le risque n’est pas négligeable de voir gelé le déploiement de la fibre et donc du très haut débit en raison des incertitudes économiques qu’engendre le choix du régulateur.

Fibre optique

Image rq? (Flickr) sous licence CC by-sa

Qu’a décidé l’Arcep? Dans les zones denses, c’est-à-dire les plus grandes villes de France qui offrent le meilleur potentiel de rentabilité, lorsqu’un opérateur sera choisi pour équiper un immeuble de plus de 12 logements, il devra tirer, jursqu’aux appartements, une fibre supplémentaire pour chaque opérateur concurrent qui le demandera, jusqu’à concurrence de 4 fibres par logement.

Selon le président de l’Arcep, Jean-Ludovic Silicani, dans une interview aux Échos, sur les 5 millions de foyers concernés, « 3 millions habitent dans des immeubles de plus de 12 logements ou accessibles via un réseau d’assainissement comme à Paris. » « Dans cette zone, les investissements nécessaires, à l’extérieur et à l’intérieur des immeubles, se situent entre 3 et 4 milliards d’euros. »

Un surcoût de 5% ou 40%?

Le président de l’Arcep affirme qu’ « installer plusieurs fibres implique un surcoût de l’ordre de 5% de l’investissement total, à la charge de l’opérateur qui le demandera. Ce sont des infrastructures qui serviront pour les cinquante prochaines années. Se priver de la liberté de choix de l’opérateur pour une différence de coût aussi faible serait totalement déraisonnable. Les recommandations européennes vont dans le sens du modèle proposé par l’Arcep. L’intérêt général, ce n’est pas l’intérêt d’un seul opérateur. »

L’estimation de l’Autorité de régulation ne correspond pas à celle de France Télécom, exposée par son PDG Didier Lombard dans Le Figaro juste avant l’annonce de l’Arcep: « Au sein des immeubles, l’évidence économique, l’intérêt général, mais aussi le confort des propriétaires et des locataires ont conduit tous les pays qui ont déjà déployé des réseaux à opter pour la solution dite «monofibre». Cette solution permet en effet d’optimiser le coût économique global de l’infrastructure, le surcoût des solutions alternatives (dites «multifibres») pouvant atteindre 40 %, sans aucun service ou débit supplémentaire. Pour un même montant d’investissement, cela aboutirait à une couverture drastiquement réduite du territoire. »

Risques contentieux et gel des investissements

Dans cette situation, France Télécom a indiqué être contraint de geler ses investissements en fibre. « Compte tenu de ce qui a été présenté comme quasi-définitif par Jean-Luc Silicani lui-même et des risques d’action contentieuse que cela sous-tend, nous ne pouvons pas prendre le risque aujourd’hui de continuer à déployer du monofibre », a indiqué à l’AFP une porte-parole de France Télécom. « Par ailleurs nous ne savons pas déployer du multifibre: nous n’avons ni l’équation économique ni le savoir-faire pour déployer cette technologie. »

Quelle visibilité économique?

Au-delà de la querelle sur le surcoût d’un déploiement multifibre – qui cependant augure mal des arbitrages potentiels en cas de différends sur le montant demandé par l’opérateur d’immeuble aux opérateurs commerciaux souhaitant bénéficier d’une fibre dédiée -, cette décision pose deux problèmes à France Télécom :

• une incertitude économique forte, car il ne peut savoir à l’avance si ses concurrents demanderont à disposer d’une fibre dans les immeubles dont il sera l’opérateur, s’il sera bien payé et à quel tarif, et surtout combien de foyers seront in fine ses clients pour lui permettre de rentabiliser son investissement. Certes, ses concurrents seront logés à la même enseigne lorsqu’ils seront eux-mêmes opérateurs d’immeubles, mais ce rôle lui échoira plus souvent compte tenu de sa position de leader sur le marché du haut débit et de sa capacité d’investissement ;
• avec de telles règles, on a toutes les chances pour que les opérateurs alternatifs laissent France Télécom aller « au charbon » pour démarcher les copropriétés, ce qui est une lourde et coûteuse tâche comme l’ont montré les expérimentations menées jusqu’ici, et s’engouffrent à sa suite avec d’autant plus de latitude pour casser les prix qu’ils auront minimisé leur investissement.

Dans un contexte d’économie capitaliste où France Télécom est lui aussi logé à l’enseigne du profit obligatoire, on comprend que l’opérateur historique décide de geler ses déploiements. Il est dans ce cas peu probable que les opérateurs alternatifs s’exposent à ouvrir le marché. La  fibre pourrait donc être bloquée en France jusqu’à un nouveau choix de régulation, et nous risquons de prendre un retard historique.

Le dogme de la concurrence… et l’absence de financement national

Il semble malheureusement que le nouveau président de l’Arcep ait une connaissance très approximative du secteur des télécommunications et des services de réseaux. Sa préoccupation semble plutôt d’être « dans le sens des recommandations européennes », qui veulent à toute force soumettre les télécommunications au dogme de la concurrence. Quitte en l’espèce à risquer de briser l’essor du haut débit.

Sébastien Crozier, président de la CFE-CGC chez France Télécom – Orange, interrogé par Itespresso, souligne que « dans les débats actuels, la décision de l’ARCEP insécurise les investissements de France Télécom dans la fibre. Cela entraîne du retard et cela obère la croissance et l’emploi, »

On peut également constater que le volontarisme français « cale » face aux besoins réels:  Roland Montagne, de l’Idate, souligne dans une interview à L’Expansion qu’en France, il n’y a pas « de plan national de financement. Le coût de 10 à 11 milliards pour connecter 40% de la population sera assumé essentiellement par les opérateurs. (…) A titre d’exemple, le gouvernement australien a prévu de mobiliser l’équivalent de 25 milliards d’euros pour développer la fibre optique auprès de 90% des foyers, avec un réseau d’une vitesse de 100 mégabits. »

L’État français a-t-il vraiment pris la mesure des enjeux, alors même qu’il est plus urgent que jamais de préparer aujourd’hui les investissements qui nous permettront demain de sortir de la crise?