Le Monde daté du 20 septembre publie un article d’Olivier Voirin (DuVarroy Consulting), qui expose de manière claire des concepts souvent oubliés lorsqu’on ne voit les télécoms que sous l’angle dogmatique de la concurrence. Cette vision dogmatique est également populiste, en ce sens qu’elle donne une vision simpliste des règles de fonctionnement du marché des télécoms, en faisant l’impasse sur l’une des données clefs du métier d’opérateur : le fait qu’il s’agit d’une activité essentiellement basée sur les coûts fixes, avec des niveaux d’investissement élevés, qui nécessitent donc de sécuriser les ressources des opérateurs.

Toute la démonstration est intéressante, l’un des paradoxes soulevés par les conclusions du papier est particulièrement croustillant… ou déplorable, selon le point de vue qu’on adopte :

Aucun des nouveaux acteurs du fixe n’a investi de façon significative dans la partie terminale du réseau, considérant que le prix du dégroupage de la ligne cuivre offrait une opportunité bien plus intéressante. La conséquence de cette situation est qu’aucun des acteurs actuels ne dispose des ressources pour mettre en place le réseau du futur, la fibre, en remplacement de la paire de cuivre. Ni l’opérateur historique qui ne dispose ni des ressources venant de ses clients résidentiels du fait de la baisse des prix, ni de celles de la vente en gros en raison des prix orientés vers les coûts du dégroupage et des tarifs d’interconnexion, ni ses concurrents qui pour acquérir des parts de marché ont fixé leur niveau de prix (30 euros) au minimum. Le marché s’est ainsi équilibré à un niveau de prix qui ne permet pas la modernisation des réseaux. La conséquence est paradoxale : l’ouverture à la concurrence, avec des contraintes réglementaires asymétriques portant uniquement sur le propriétaire du réseau, d’une activité dynamique, rentable, d’un intérêt social et économique évident, pour laquelle dans les années 1990 la France disposait d’acteurs industriels puissants, a eu comme conséquence de créer une situation dans laquelle aucun des acteurs n’est capable de financer l’infrastructure sur laquelle il peut développer son service sans le secours de la puissance publique, au niveau local ou national.

Selon nous, il manque un élément d’analyse, tout aussi paradoxal : concernant l’opérateur historique, le montant exorbitant du dividende (supérieur au bénéfice consolidé pour l’exercice 2009 rappelons-le, tandis-que l’engagement de maintenir le niveau du dividende pour les 3 prochains exercices, 2010-2012, privera l’entreprise de 11 milliards d’euros de fonds propres) contribue à l’asphyxie de ses capacités d’investissement dans les nouveaux réseaux.  Le niveau aberrant de ce dividende est pour l’essentiel le fait de … l’État, actionnaire principal (27% du capital), et dont on sait qu’il cherche désespérément à renflouer ses caisses, et fait pression sur le Conseil d’Administration de France Télécom pour s’assurer des recettes. Pour financer le déploiement du réseau de fibre ? et redistribuer aux concurrents une partie du CA de l’opérateur historique, lui aussi soumis à la concurrence ?

Étonnant, non ?

A lire :

• Les limites de la concurrence dans les télécoms – Le Monde – 20 septembre 2010

Le Monde Diplomatique, jamais en retard d’une fine analyse, livrait dans son numéro de février un excellent papier de Frédéric Lordon, économiste et auteur de La Crise de trop. Reconstruction d’un monde failli. Excellent, argumenté, avec une pointe d’humour caustique tout à fait plaisante, il sera bientôt en ligne dans son intégralité.

Le papier s’ouvre sur une évocation de France Télécom :

Il a fallu la « mode du suicide » si délicatement diagnostiquée par M. Didier Lombard, président-directeur général (PDG) de France Télécom, pour offrir l’occasion, mais si peu saisie dans le débat public, de se souvenir de ce dégât quotidien de la finance actionnariale dont les injonctions à la rentabilité financière sont implacablement converties par les organisations en minimisation forcenée des coûts salariaux, destruction méthodique de toute possibilité de revendication collective, intensification épuisante de la productivité et dégradation continue des conditions matérielles, corporelles et psychologiques du travail.

Pour illustrer les « extravagantes demandes du capitalisme » (dixit), il aurait pu aussi parler des dividendes versés aux actionnaires de France Télécom pour l’exercice 2009,  supérieurs aux bénéfices de l’entreprise ! Sa démonstration en tous cas ne fait que conforter nos analyses, que vous pouvez retrouver sur ce blog et celui de l’ADEAS, Association pour la Défense de l’Epargne et de  l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange.

Pour notre part, nous répondons trois fois « oui » aux suggestions de Frédéric Lordon. Qui au pouvoir aura le courage de s’en emparer ?

A lire:

• Sur Le Monde Diplomatique : Et si on fermait la Bourse…
• Sur ce blog : France Télécom: un dividende aux actionnaires… supérieur au bénéfice
• Sur le blog de l’ADEAS : Résultats 2009 : France Télécom continue de se plier aux dogmes des marchés financiers. L’ADEAS prône le retour à une gestion qui garantisse la pérennité de l’entreprise.
• Sur le blog de l’ADEAS : Des dividendes trop élevés sont dangereux pour l’entreprise et pour ses personnels.

France Télécom vient de présenter ses résultats 2009. On y remarque un chiffre d’affaires en baisse de 3,7 %, (à 45,94 milliards d’euros) et un résultat net également en baisse, avec un décalage criant entre deux chiffres (relevé dans un communiqué du syndicat CFE-CGC/Unsa de France Télécom-Orange – PDF):

la direction prévoit un dividende de 1,40 euro par action pour 2009, soit un versement de 3,65 milliards d’euros aux actionnaires. Cela alors que le résultat net part du groupe en données publiées est de 2,997 milliards contre 4,069 milliards en 2008 (-.26,3%).

Image _SoFie (Flickr) sous licence CC by-nc-sa

Cette politique financière se fera donc au détriment soit de l’endettement, aggravé, soit de l’investissement. La CFE-CGC/UNSA demande au conseil d’administration et aux actionnaires la baisse immédiate du niveau des dividendes (à 0,5 euro au lieu de 1,40). Cette baisse permettrait une réduction des frais financiers de 150 millions d’euros par an. Soit le coût annuel de 3 000 emplois sauvés, tout en maintenant le même niveau de bénéfice.

A noter: si d’autres grandes entreprises comme BNP ou Axa augmentent leur dividende aux actionnaires, elles ont, elles, accru – et dans une plus grande proportion que leur dividende – leur bénéfice en 2009: BNP Paribas augmente son dividende de 50% et a presque doublé son bénéfice net, Axa accroît de 37,5% son dividende et a quadruplé son bénéfice net l’an dernier.

A lire aussi

France Télécom: Didier Lombard abandonne la direction à Stéphane Richard – 2 février 2010

Le petit monde consanguin des «grands patrons» – 30 janvier 2010

Le lancement de la radio numérique terrestre en France se fera-t-il progressivement comme celui de la TNT, ou va-t-il s’enliser? Les rapports et propos contradictoires montrent un flou croissant sur le sujet, sur fond de grande incertitude économique.

Rapport Tessier: remise en cause du calendrier et des modalités

En novembre a été remis au CSA le rapport de Marc Tessier sur la radio numérique terrestre («Les perspectives de financement du projet de radio numérique terrestre»). Pour le moins sceptique, l’ancien PDG de France Télévisions estime qu’il «est encore temps de s’interroger sur l’opportunité du projet». Quel serait le modèle économique de la radio numérique terrestre (RNT), se demande-t-il, alors que les investissements nécessaires seraient de 600 millions à un milliard d’euros en dix ans?

Vieux récepteurs radios: autrefois à la pointe du progrès...

Image Elsie esq. (Flickr) sous licence CC by

Selon le rapport, les radios ne pourraient assumer ce coût qu’avec «des projections de croissance en volume des ressources publicitaires de la radio d’au moins 20 à 25% au-delà de 2015». En période de crise et de baisse des recettes publicitaires, le pari semble aventureux.

Le calendrier prévu pour la RNT est contesté par la mission Tessier, selon laquelle pour atteindre rapidement 50% de la population couverte, il faudrait accélérer le calendrier actuel, dont le rythme est d’une région par trimestre.

Le rapport souligne aussi que les technologies ont fortement évolué depuis le lancement du projet, et que les terminaux mobiles et les radios sur Internet ont remis en cause ses conditions. «Il est clair que le bénéfice de passer en 10 ans du tout FM au tout numérique, soit le cœur du projet, doit être mesuré à l’aune du développement des autres modes de numérisation de la radio.».

Rapport Hamelin: le prix des récepteurs va baisser

Une semaine après la sortie de ce rapport très critique, la presse se fait l’écho d’un nouveau rapport, cette fois à contresens, de l’ancien député UMP Emmanuel Hamelin, au ministère de la Culture. Ce rapport porte surtout sur les aides d’Etat nécessaires aux radios associatives pour passer au numérique (9,5 à 11,5 M€) et le fonctionnement du Fonds de soutien à l’expression radiophonique (FSER).

Ce rapport affirme «l’ardente nécessité»d’un lancement mi-2010 et du respect du calendrier du CSA. Il estime que le prix élevé des récepteurs de radio numérique ne serait pas un réel problème, prenant exemple sur les décodeurs de la TNT, d’abord vendus à 150 euros mais dont les prix sont ensuite tombés à 35 euros environ.

Quelques jours plus tard, c’est le Bureau de la radio (qui regroupe RTL, NRJ, NextRadioTV et Europe 1) qui rejette le lancement immédiat de la RNT, estimant qu’il n’a pas actuellement de modèle économique. Position critiquée en retour par l’association radio numérique (des radios, fabricants et diffuseurs).

Lors d’un chat sur L’Internaute début décembre, Michel Boyon, président du CSA, a affirmé vouloir un lancement de la RNT d’ici fin 2010, déclarant que «la radio internet c’est très bien, mais c’est tout à fait insuffisant pour répondre aux exigences des auditeurs». Belle affirmation… qui après les doutes marqués du rapport Tessier n’empêche pas beaucoup de penser (comme ici un journaliste du Nouvel Observateur) que la RNT est morte-née, arrivant trop tard pour trop cher, obsolète avant d’avoir été lancée…

Actu express: Michel Mercier, ministre de l’Espace rural et de l’Aménagement du territoire, a proposé ce mardi au Premier ministre François Fillon qu’au moins un milliard d’euros du futur grand emprunt soit consacré au déploiement du très haut débit fixe et mobile en France. Ce montant serait le début d’un « Fonds national d’aménagement numérique du territoire » pour soutenir des projets locaux non rentables pour les opérateurs, selon le communiqué du ministre.

Le 23 octobre, le même ministre ainsi que Bruno Le Maire, ministre de l’Agriculture, et Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat à la Prospective et au Développement de l’économie numérique, ont annoncé le lancement d’un appel à projet pour la couverture haut débit des zones rurales. Il est doté de 30 millions d’euros de fonds européens (FEADER) dans le cadre du plan de relance européen au profit de la couverture haut débit des zones rurales.

A voir aussi

230.000 abonnés au très haut débit fixe en France – 29 septembre 2009

Séminaire «Numérique: investir aujourd’hui pour la croissance de demain» - 16 septembre 2009

Fibre: et pourquoi pas un service universel? – 16 juillet 2009

Actu express: jeudi dernier s’est tenu le séminaire « Numérique: investir aujourd’hui pour la croissance de demain », présidé par Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’État chargée de la Prospective et du Développement de l’économie numérique (« NKM » a d’ailleurs écrit sur Twitter – « tweeté » – en direct du séminaire, rapporte Rue89).

Le Monde informatique: L’économie numérique française plaide sa cause devant les arbitres du Grand emprunt

Dépêches AFP:

Le numérique a les faveurs de Fillon pour bénéficier du grand emprunt

Grand emprunt: « le numérique a toutes ses chances », selon Alain Juppé

Les discours et synthèses de cette journée du 10 septembre sont publiés sur strategie.gouv.fr.

Les résultats du second semestre tombent les uns après les autres, affichant pour la plupart des bénéfices supérieurs aux attentes des analystes, en dépit de chiffres d’affaires en baisse sur fond de crise économique.

L’Expansion nous explique ce petit miracle :

Mais c’est surtout par des mesures d’économies drastiques – arrêt des investissements et suppressions de postes – que les entreprises peuvent afficher des taux de marge nette étonnamment élevés, au vu de la conjoncture. « A l’inverse des crises précédentes, les entreprises se sont plus rapidement adaptées à la récession, via un ajustement de leur production, de leur base de coûts, mais aussi grâce à d’importants efforts de restructuration », explique Benoit Peloille. Ces efforts étant plus faciles à mettre en oeuvre aux Etats-Unis, les entreprises américaines ont d’ailleurs publié des résultats meilleurs que les entreprises européennes.

C’est le cas des banques, qui outre-Atlantique ont largement tiré profit de l’évolution boursière de ces derniers mois, mais aussi des 260.000 suppressions de postes du secteur financier. Ou encore des centaines d’entreprises qui ont supprimé des milliers de postes et réduit de manière drastique la main-d’oeuvre externalisée. Les exemples, dans ce sens sont multiples, l’américain 3M, le constructeur Ford, le portail internet Yahoo!, le fabricant d’engins de chantier Caterpillar, ou encore l’équipementier Continental, ont tous affiché un bénéfice supérieur aux attentes…

Ce n’est pas une surprise, et les nombreuses victimes des suppressions de postes depuis le début de l’année le savent bien. En dépit des rodomontades de différents responsables politiques, les règles impitoyables du capitalisme financier continuent de s’appliquer : les entreprises privilégient le bénéfice par actions à court terme, au détriment des emplois et de l’investissement nécessaire au maintien d’une activité pérenne.

La décision de l’Arcep le 22 juin sur le déploiement de la fibre optique a tout pour satisfaire les concurrents de France Télécom. Reste à savoir si ce sera au bénéfice des consommateurs: le risque n’est pas négligeable de voir gelé le déploiement de la fibre et donc du très haut débit en raison des incertitudes économiques qu’engendre le choix du régulateur.

Fibre optique

Image rq? (Flickr) sous licence CC by-sa

Qu’a décidé l’Arcep? Dans les zones denses, c’est-à-dire les plus grandes villes de France qui offrent le meilleur potentiel de rentabilité, lorsqu’un opérateur sera choisi pour équiper un immeuble de plus de 12 logements, il devra tirer, jursqu’aux appartements, une fibre supplémentaire pour chaque opérateur concurrent qui le demandera, jusqu’à concurrence de 4 fibres par logement.

Selon le président de l’Arcep, Jean-Ludovic Silicani, dans une interview aux Échos, sur les 5 millions de foyers concernés, « 3 millions habitent dans des immeubles de plus de 12 logements ou accessibles via un réseau d’assainissement comme à Paris. » « Dans cette zone, les investissements nécessaires, à l’extérieur et à l’intérieur des immeubles, se situent entre 3 et 4 milliards d’euros. »

Un surcoût de 5% ou 40%?

Le président de l’Arcep affirme qu’ « installer plusieurs fibres implique un surcoût de l’ordre de 5% de l’investissement total, à la charge de l’opérateur qui le demandera. Ce sont des infrastructures qui serviront pour les cinquante prochaines années. Se priver de la liberté de choix de l’opérateur pour une différence de coût aussi faible serait totalement déraisonnable. Les recommandations européennes vont dans le sens du modèle proposé par l’Arcep. L’intérêt général, ce n’est pas l’intérêt d’un seul opérateur. »

L’estimation de l’Autorité de régulation ne correspond pas à celle de France Télécom, exposée par son PDG Didier Lombard dans Le Figaro juste avant l’annonce de l’Arcep: « Au sein des immeubles, l’évidence économique, l’intérêt général, mais aussi le confort des propriétaires et des locataires ont conduit tous les pays qui ont déjà déployé des réseaux à opter pour la solution dite «monofibre». Cette solution permet en effet d’optimiser le coût économique global de l’infrastructure, le surcoût des solutions alternatives (dites «multifibres») pouvant atteindre 40 %, sans aucun service ou débit supplémentaire. Pour un même montant d’investissement, cela aboutirait à une couverture drastiquement réduite du territoire. »

Risques contentieux et gel des investissements

Dans cette situation, France Télécom a indiqué être contraint de geler ses investissements en fibre. « Compte tenu de ce qui a été présenté comme quasi-définitif par Jean-Luc Silicani lui-même et des risques d’action contentieuse que cela sous-tend, nous ne pouvons pas prendre le risque aujourd’hui de continuer à déployer du monofibre », a indiqué à l’AFP une porte-parole de France Télécom. « Par ailleurs nous ne savons pas déployer du multifibre: nous n’avons ni l’équation économique ni le savoir-faire pour déployer cette technologie. »

Quelle visibilité économique?

Au-delà de la querelle sur le surcoût d’un déploiement multifibre – qui cependant augure mal des arbitrages potentiels en cas de différends sur le montant demandé par l’opérateur d’immeuble aux opérateurs commerciaux souhaitant bénéficier d’une fibre dédiée -, cette décision pose deux problèmes à France Télécom :

• une incertitude économique forte, car il ne peut savoir à l’avance si ses concurrents demanderont à disposer d’une fibre dans les immeubles dont il sera l’opérateur, s’il sera bien payé et à quel tarif, et surtout combien de foyers seront in fine ses clients pour lui permettre de rentabiliser son investissement. Certes, ses concurrents seront logés à la même enseigne lorsqu’ils seront eux-mêmes opérateurs d’immeubles, mais ce rôle lui échoira plus souvent compte tenu de sa position de leader sur le marché du haut débit et de sa capacité d’investissement ;
• avec de telles règles, on a toutes les chances pour que les opérateurs alternatifs laissent France Télécom aller « au charbon » pour démarcher les copropriétés, ce qui est une lourde et coûteuse tâche comme l’ont montré les expérimentations menées jusqu’ici, et s’engouffrent à sa suite avec d’autant plus de latitude pour casser les prix qu’ils auront minimisé leur investissement.

Dans un contexte d’économie capitaliste où France Télécom est lui aussi logé à l’enseigne du profit obligatoire, on comprend que l’opérateur historique décide de geler ses déploiements. Il est dans ce cas peu probable que les opérateurs alternatifs s’exposent à ouvrir le marché. La  fibre pourrait donc être bloquée en France jusqu’à un nouveau choix de régulation, et nous risquons de prendre un retard historique.

Le dogme de la concurrence… et l’absence de financement national

Il semble malheureusement que le nouveau président de l’Arcep ait une connaissance très approximative du secteur des télécommunications et des services de réseaux. Sa préoccupation semble plutôt d’être « dans le sens des recommandations européennes », qui veulent à toute force soumettre les télécommunications au dogme de la concurrence. Quitte en l’espèce à risquer de briser l’essor du haut débit.

Sébastien Crozier, président de la CFE-CGC chez France Télécom – Orange, interrogé par Itespresso, souligne que « dans les débats actuels, la décision de l’ARCEP insécurise les investissements de France Télécom dans la fibre. Cela entraîne du retard et cela obère la croissance et l’emploi, »

On peut également constater que le volontarisme français « cale » face aux besoins réels:  Roland Montagne, de l’Idate, souligne dans une interview à L’Expansion qu’en France, il n’y a pas « de plan national de financement. Le coût de 10 à 11 milliards pour connecter 40% de la population sera assumé essentiellement par les opérateurs. (…) A titre d’exemple, le gouvernement australien a prévu de mobiliser l’équivalent de 25 milliards d’euros pour développer la fibre optique auprès de 90% des foyers, avec un réseau d’une vitesse de 100 mégabits. »

L’État français a-t-il vraiment pris la mesure des enjeux, alors même qu’il est plus urgent que jamais de préparer aujourd’hui les investissements qui nous permettront demain de sortir de la crise?

La Banque mondiale publie son deuxième rapport où elle compare les résultats de 150 pays quant aux technologies de l’information et de la communication (TIC), mis en perspective avec des indicateurs sociaux et technologiques.

Publicité pour un téléphone mobile à Kampala, Ouganda

Photo futureatlas (Flickr) sous licence CC by

Ce rapport conclut notamment que « une hausse de 10 points de pourcentage du taux de connexions internet à haut débit s’accompagne d’un surplus de croissance économique de 1,38 point de pourcentage ».

Il souligne qu’entre 2000 et 2007, le nombre d’utilisateurs d’Internet dans les pays en développement s’est multiplié par dix. Aujourd’hui, trois milliards d’utilisateurs de téléphonie mobile vivent dans les pays en développement. Christine Zhen-Wei Qiang, économiste à la Banque mondiale et rédactrice en chef du rapport, estime que pratiquement tous les nouveaux usagers de la téléphonie mobile dans les années à venir seront dans les pays en développement, et plus particulièrement dans les zones rurales.

Le rapport estime que la téléphone mobile est « le moyen le plus déterminant qui soit pour atteindre, en vue de leur fournir des services publics et privés, des centaines de millions d’habitants de zones rurales et isolées dans l’ensemble du monde en développement. »

Sur Internet

Rapport IC4D 2009: Extending Reach and Increasing Impact

L’Internet haut débit favorise la croissance, la création d’emplois et une saine conduite des affaires publiques (Banque mondiale)

Vue d’ensemble du rapport (PDF de 18 pages)